以平臺經(jīng)濟為代表的新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，從業(yè)者的勞動糾紛也相應(yīng)多了起來。8日，通州法院通報，2020年以來，該院共審結(jié)新業(yè)態(tài)勞動爭議案件百余件，其中快遞員、外賣騎手糾紛占比超60%，此類案件面臨“三難”。

通州法院審判委員會專職委員陳漢東介紹，新業(yè)態(tài)案件呈現(xiàn)“三難”：一是勞動關(guān)系認定難，平臺企業(yè)通過外包協(xié)議、誘導(dǎo)注冊個體戶等方式規(guī)避責(zé)任，一例騎手糾紛甚至牽涉五方法律主體；二是調(diào)解難，超過一半的案件訴求涉及勞動關(guān)系確認問題，雙方因社保、工傷待遇等核心權(quán)益對立情緒突出，調(diào)解率較低；三是勞動者維權(quán)難，部分新業(yè)態(tài)從業(yè)人員受限于學(xué)歷水平，電子證據(jù)留存意識薄弱導(dǎo)致舉證困難。

在法院審理的一起外賣小哥維權(quán)案中，張某在派單過程中發(fā)生交通事故，某服務(wù)公司僅向其支付713元工資。張某認為自己的勞動關(guān)系隸屬于某科技公司，應(yīng)該由該公司賠償，但是科技公司表示，該公司與服務(wù)公司簽訂了《服務(wù)外包協(xié)議》，張某由服務(wù)公司雇用，和科技公司沒有關(guān)系。

最終，法院查明，從工作地點看，配送站點的房屋是由某科技公司租賃和裝修，站點名稱、派單截圖、站點證照公示欄、對外公示主體信息均顯示為某科技公司，根據(jù)一般認知判斷，可認定該站點由其負責(zé)管理；從工作內(nèi)容來看，張某從事的外賣配送工作屬于某科技公司的業(yè)務(wù)組成部分；從管理安排來看，某科技公司在仲裁階段自認李某是其站點店長，且某服務(wù)公司在北京地區(qū)沒有相關(guān)辦公地點及營業(yè)人員。據(jù)此，法院認定張某和科技公司存在勞動關(guān)系。

“新業(yè)態(tài)模式下，為了規(guī)避用工主體責(zé)任，平臺用工企業(yè)傾向于不直接與從業(yè)者簽訂合同或協(xié)議，而是通過轉(zhuǎn)包或外包等形式由其他合作企業(yè)與從業(yè)者簽訂相關(guān)協(xié)議。作為普通勞動者，面對紛繁復(fù)雜的協(xié)議構(gòu)架，難以真正理解與認知雙方之間的法律關(guān)系。”陳漢東分析，本案中，雖然《外賣配送協(xié)議》的簽訂主體是某服務(wù)公司，但不能直接據(jù)此否認張某與某科技公司的勞動關(guān)系，張某與某科技公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系，仍需要結(jié)合勞動管理事實、人身和經(jīng)濟從屬性特征等綜合判斷，不能僅依據(jù)協(xié)議進行認定。陳漢東表示，在類案處理中，應(yīng)基于新業(yè)態(tài)勞動關(guān)系的特點，在尊重雙方合意的同時，以實際用工事實和關(guān)鍵證據(jù)進行分析，適用“穿透式”審判思維，防止讓“外包”等形式成為用人單位否定勞動關(guān)系、規(guī)避社會責(zé)任的“擋箭牌”，切實維護新業(yè)態(tài)勞動者合法權(quán)益，保障平臺經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。